Le Nouvel Ordre Mondial est, en termes religieux, le commencement du Royaume de l’Antéchrist, fondé sur l’élimination des éléments spirituels de notre existence. Sur le plan pratique, il s’agit d’une tentative ambitieuse d’asservissement total de l’Homme.
*******
L’histoire a ses carrefours : ce sont des temps de grande instabilité. Dans ces périodes particulières, l’action de l’homme, celle modeste de l’homme isolé, est susceptible de changer l’ordre des choses.
Un vieux clochard erre sur les pelouses verdoyantes de Hyde Park, traînant une pancarte écornée : “La Fin du Monde est Proche”. Cela fait des années et des années qu’il hante les lieux, s’il s’agit bien du même clochard que j’avais remarqué, dans le même parc, il y a environ trente ans. Mais une horloge cassée finit par indiquer l’heure juste, tôt ou tard... et si l’heure fatidique était déjà là ?
Le pentagramme magique a été révélé et la Tour de Babel s’est effondrée, le onze septembre. Les Juifs règnent sur la Terre Sainte. Le dollar est au plus haut, mais la créativité de la Chrétienté est tarie. Ses magasins regorgent de marchandises, mais ses églises sont vides ; les dealers, les brokers et les brasseurs de fric abondent, mais il n’y a plus aucun nouvel artiste, plus aucun nouveau poète, plus aucun nouveau saint.
Inondations et sécheresses, neige en été et canicule en hiver, rivières empoisonnées et lacs asséchés nous rappellent s’il en était besoin que notre Mère, la Terre, est très, très malade. “L’Apocalypse, c’est maintenant”, ont été très nombreux à penser, très fortement, les gens, ces derniers mois. La semaine dernière, Justin Raimondo a écrit un de ces articles dont il a le secret, dans le Weekly World News, “ce magazine de caniveau, si ridiculement sinistre que personne n’avouerait le lire même en faisant la queue à la caisse d’un supermarché”, sous un titre étrangement prémonitoire : “Le Visage de Satan a été Photographié Au-dessus du Capitole !” Il y avait même une photo dégoulinante de pure malveillance : perçant de derrière un nuage sombre et menaçant, un visage effilé et sardonique, au regard dément de braise, la bouche tordue en un rictus satanique. Le Weekly cite les déclarations d’un retraité de la CIA qui a tenu à garder l’anonymat : “Cette apparition était une incarnation du terrorisme bien plus terrible que tout ce que nous avons connu jusqu’ici dans ce pays. S’agit-il d’un phénomène surnaturel ? De quelque manifestation vitale inconnue ? Est-ce - et puis, merde, tant pis, je pose la question - est-ce Satan en personne ?”
Cette impression, jadis privilège unique des personnes imaginatives et ultrasensibles - ou encore des lecteurs assidus du Weekly World News - éclabousse désormais tous les carreaux de l’échiquier social. A Moscou comme à New York, à Jérusalem comme à Bagdad, à Paris comme à Berlin, les gens, qu’ils soient religieux pratiquants ou laïques purs et durs, se saluent de la question : “Est-ce la fin du monde ?”
- “Oui”, a répondu à cette question un grand penseur américain, Immanuel Wallerstein. Mais il a pris la précaution d’ajouter une réserve prudente au titre d’un de ses ouvrages, très justement intitulé “La Fin du monde telle que nous le connaissons”. Le philosophe en est arrivé à la conclusion qu’une très longue période de l’histoire de l’Humanité est parvenue à un terme imminent et néanmoins imprévisible. Le monde que nous avons - ou que nos parents et grands-parents ont - connu est, en effet, sur le point de s’achever.
Pour Wallerstein, “le monde tel que nous le connaissons est apparu, il y a environ cinq cents ans, en Europe occidentale et c’est aux Etats-Unis qu’il a atteint son apogée. Il se caractérise par une aberration spécifique du développement humain, appelée “Progrès”. Wallerstein a refusé, courageusement, l’axiome de “l’inéluctabilité du développement positif” et a établi qu’il ne s’agissait pas nécessairement d’un progrès, mais même, le cas échéant, d’un processus régressif. En d’autres termes, ce développement est la célébration d’une tendance à la domination et à une avidité sans borne, un reniement tout à la fois de Dieu et de l’Homme.
Cette forme de développement a entraîné la grande destruction de la nature et de la société des hommes. Elle a accompli son destin en nous amenant au bord de l’abîme. Nous serions vraisemblablement parvenus depuis fort longtemps au point où nous en sommes aujourd’hui si nous étions restés sous le Talon de Fer de l’oligarchie, comme l’avait pressenti Jack London en 1910. Mais la Révolution russe de 1917 a suffisamment secoué le monde pour offrir une alternative à sa toute-puissance, écrit Wallerstein. C’est pourquoi les peuples de l’Europe occidentale et de l’Amérique du Nord ont eu la possibilité d’édifier leur société de bien-être, caractérisée par une classe moyenne prépondérante et des travailleurs plutôt satisfaits de leur sort, tandis que le Tiers-Monde se voyait accorder un répit - relatif - dans les expéditions punitives et les conquêtes coloniales dont il était auparavant la victime. Avant 1917, l’Angleterre n’avait pas hésité à bombarder la ville japonaise de Shimonoseki au simple motif de l’assassinat d’un diplomate britannique, imputé à un Japonais. Avant 1917, les disparités sociales étaient aussi importantes, dans la société européenne, que celles que l’on constate aujourd’hui dans le Tiers Monde. Mais après l’écroulement du système socialiste, c’en était terminé de ce grand répit historique.
Pour Wallerstein, nous sommes en 1914. Il est possible, bien entendu, de voir les événements mondiaux sous un angle bien différent. Avec tout le respect dû à la Révolution russe, il faut tenir compte d’un autre acteur, puissant, qui a changé de bord, sur ces entrefaites. Une nouvelle force spirituelle et sociale est apparue, au début du vingtième siècle. Dans un de mes précédents articles, j’ai appelé cette force “les Mammonites”, les adorateurs de Mammon. Ces Mammonites ont combattu les anciennes élites, partout dans le monde. En Russie, ils ont exterminé et envoyé en exil les élites russes traditionnelles. En Angleterre et en Scandinavie, les anciennes élites ont perdu leur pouvoir après l’ascension de la social-démocratie. L’Allemagne et l’Italie, quant à elles, ont vu leurs élites respectives détruites par la seconde guerre mondiale. Tant que les élites anciennes existaient encore, les Mammonites se faisaient les promoteurs de l’égalité sociale, prônant le transfert des ressources de ces anciennes élites vers le peuple en général.
C’était le temps des grands espoirs. La puissance énorme de la richesse et du réseau d’influence des Mammonites soutenait les forces favorables à l’égalité, et peu nombreux (pas assez nombreux...) furent ceux qui se posèrent la question de savoir quels étaient les plans véritables de ces puissants “grands frères”. Aussi longtemps que les banquiers, les juristes et les propriétaires de journaux de New York continuèrent à soutenir un vaste programme d’action (en apparence) humaniste, on pouvait se permettre d’ignorer leurs visées profondes.
Après la révolution manquée de 1968, les Mammonites, atteignant leur but, parvinrent à s’intégrer aux anciennes élites. Ensuite, une fois dans la place, ils grattèrent le vernis gentillet de l’égalité et des droits civiques, adoptant un programme (en apparence) nouveau : l’asservissement de l’homme, de la même manière que les bourgeois avaient su détourner à leur profit la puissance et la colère des classes inférieures qui avaient déclenché la Révolution française de 1789. Les ouvriers et les paysans français avaient alors renversé les vieilles élites aristocratiques, et les nouvelles élites bourgeoises n’avaient pas tardé à les évincer, s’emparant du pouvoir grâce au génie militaire de Napoléon. Après 1968, implacable, l’Histoire refait passer le même plat...
Les Mammonites n’ont plus besoin de la démocratie ou du ‘welfare state’ (société de bien-être ‘social-démocrate’). Ce dont ils ont besoin, aujourd’hui, c’est d’un Napoléon qui leur permette d’imposer définitivement leur pouvoir. C’est pourquoi, après le onze septembre, les forces oligarchiques s’emploient à effacer le Bill of Rights, les libertés démocratiques, la charte des Nations Unies et les accords internationaux, afin de créer un monde nouveau aux mains d’une poignée de milliardaires, avec une classe moyenne pressurée, des ouvriers paupérisés, une armée et une police pléthoriques et surpuissantes. Ils mettent tout en oeuvre afin d’émerger comme les maîtres d’une position imprenable, une fois la tempête passée. Mais cette heure, des plus sombres, est aussi un temps pour l’espoir.
Demain est dissimulé à nos yeux, pour une raison bien simple : nous sommes arrivés aujourd’hui à la grande bifurcation de l’histoire, nous dit Wallerstein, à un carrefour historique, l’un de ces instants décisifs qui n’adviennent qu’une fois au maximum au cours d’un même millénaire. Par définition, cette bifurcation s’accompagne d’instabilité. C’est le temps où l’action, même modeste, d’un homme, fût-il seul, est susceptible de changer le destin. Dans les périodes de stabilité, même des efforts énormes ne changent pas grand-chose. Durant une petite centaine d’années, les gens ont cru en une issue prédestinée et inéluctable de l’histoire : le rêve marxiste, le welfare state, le Second Règne. Ces temps de certitude sont révolus. Nous pouvons verser dans les Nouveaux Siècles d’Obscurité, dans l’une ou l’autre des mornes anti-utopies, et dans ce cas nos enfants ne nous pardonneront jamais notre passivité. Ou bien nous pouvons continuer à lutter, tout en espérant des jours meilleurs.
Une blague juive met en scène deux hommes qui ne réussissent pas à déplacer une armoire, car ils poussent et tirent, successivement, dans des directions opposées. Il est bien évident qu’il faut savoir quand, et dans quelle direction, tirer et pousser, sinon l’armoire reste là où elle est. C’est pourquoi je propose ici un mode de pensée et d’action constructif. Le bombardement par les Américains de la télévision Al-Jazira, peu après celui de la télévision serbe, est une preuve supplémentaire que les mots sont importants. Jadis, Marx a décrit l’histoire humaine comme une histoire de lutte des classes, pour la propriété des moyens de production. Je la décrirais, pour ma part, comme une guerre des idées.
Nous pouvons imaginer deux grands protagonistes, semblables, pour nous faire une idée, à ceux que l’on voit dans le Livre de Job, jouant avec des idées nouvelles sur un grand échiquier. Satan pourrait pervertir toutes les idées de Dieu ; Dieu pourrait transformer toute idée de Satan en quelque chose de merveilleux. Ainsi, l’amour pour le pays du Christ a causé les meurtrières Croisades, mais le communisme matérialiste a entraîné un grand enthousiasme libérateur. Les joueurs n’ont pas de mains, et il nous incombe, à nous, les humains, de déplacer les pièces sur l’échiquier à leur place, de faire les bons choix, d’aider Dieu à gagner la partie. Les guerriers prétentieux d’autrefois s’écriaient “Dieu est avec nous”. Humbles penseurs du présent, nous devrions simplement dire : “nous sommes avec Dieu”.
Wallerstein a déployé des efforts héroïques, incomplètement couronnés de succès, afin de décrire la fin du monde en termes matérialistes. Je ne suis pas certain que cela soit possible. Notre monde, d’une manière générale, élude ce genre de descriptions. De plus, je ne pense pas que cela soit souhaitable, pour les raisons que je vais exposer ci-après. Nous sommes conditionnés à n’admettre de raisonnement que matérialiste, et nous rejetons les explications qui en réfèrent à des forces situées sur un plan différent. Une part importante de l’aberration dans laquelle nous nous débattons découle du fait que les gens en viennent la plupart du temps à rejeter les composantes spirituelles de l’univers. Jusqu’à l’instauration de la présente Aberration, l’idée même d’un monde totalement matérialiste, explicable au moyen de lois purement matérialistes, aurait semblé étrange. La vision que l’Homme a de l’univers a varié au cours des temps et elle varie selon les lieux où il vit. Mais jamais n’aura-t-elle été aussi purement et exclusivement matérialiste.
Les anciens penseurs voyaient le monde comme à la fois spirituel et matériel, comme un continuum à plusieurs strates, dans lequel les forces du Bien et du Mal, les Vertus et les Péchés, les Nations et les Idées menaient leur existence propre et semi-indépendante. Parfois, ces forces étaient décrites comme étant des dieux, des anges, ou des démons. Le Nouveau Testament parle du Prince de ce Monde et d’autres forces maléfiques pour l’Homme. Saint Paul était conscient des dangers à venir, lorsqu’il avertissait que “notre combat n’est pas contre la chair et le sang, mais contre les pouvoirs maléfiques agissant en ce sombre bas-monde et contre les forces spirituelles du mal, dans le royaume des cieux.”
Leur vision me semble mieux adaptée à la réalité (que celle qui prévaut actuellement). Il est plus facile d’expliquer les calamités et le salut, les catastrophes et la prospérité par une interaction entre diverses Forces Supérieures, que par des facteurs purement matériels ou par les changements d’humeur du bon Dieu. Il est plus facile d’expliquer pourquoi la guerre de Troie dura plus de dix interminables années en mettant en cause les querelles mettant aux prises les Dieux pro-Troyens et les Dieux pro-Grecs, en tenant compte bien sûr de la beauté d’Hélène et d’intérêts commerciaux divergents entre les deux provinces. La Guerre froide pourrait être vue comme une lutte opposant l’Esprit Communautariste Russe au Mammon américain. Un esprit religieux peut voir, de même, dans la Troisième guerre mondiale qui s’annonce contre les peuples du Tiers-monde, un “Armageddon”.
Serge Averintsev, un penseur russe contemporain de tout premier plan, nous rappelle le paradoxe de la foi biblique et demande : “Comment Dieu, omniprésent, transcendant et spirituel (comme il est affirmé qu’il l’est) pourrait-il bénir de Sa Présence un lieu spécifique, qu’il s’agît du Saint des Saints, du ventre de Marie, du corps de Jésus fait Homme ou du pain et du vin de l’Eucharistie ?” Il fait remarquer qu’il s’agit pourtant là d’un des fondements de la foi. “Je résiderai parmi les Israélites”, dit le Dieu de l’Ancien Testament, et le même verbe est utilisé à nouveau dans les Evangiles : “Le Verbe se fit Chair et descendit parmi nous”. Averintsev nous révèle une pensée inspirée par Dieu : “Le Prince de ce Monde, c’est à dire, la force hostile à la Présence divine, s’efforce de séparer le Transcendant de l’Immanent, de refermer les portes de la Création au visage du Créateur et, ce faisant, de purifier la Nature de tout ce qui est Surnaturel. Il est secondé en cela par un allié involontaire : le rationalisme théologique zélé qui s’efforce d’éliminer toutes traces des croyances populaires ou de la pluralité ésotérique, afin d’atteindre au pur transcendantalisme”. Retenons cette idée puissante : Satan soutient (quand il ne les génère pas) les idées qui excluent la Grâce divine de notre existence.
Revenant à l’image de nos deux protagonistes penchés sur l’échiquier, nous pouvons dire : Satan gagne (Que Dieu nous vienne en aide !) dès lors que toute trace de la Présence divine est éliminée de notre monde. Toutefois, quelque chose a semble-t-il échappé à Averintsev. La nature est source d’inspiration divine et Dieu, Qui a habité sous les tentes des Israélites et dans le sein de Marie, réside aussi dans la source qui jaillit au creux du sanctuaire des montagnes des Highlands. Cela rend la tâche de Satan encore plus immense, mais il ne recule pas devant ce défi. Il a deux options : détruire la Nature, ou bien détruire la capacité de l’Homme à dialoguer avec la Nature. Mais il préfère encore recourir aux deux à la fois.
Si nous voulons comprendre les événements et ce qui en résultera, nous devons franchir un pas audacieux, un pas qu’on nous a enseigné à ne jamais franchir, sous aucun prétexte. Durant plus de cinq cents ans, la recherche scientifique et la quête spirituelle ont été séparées et nous avons été endoctrinés à les maintenir hermétiquement séparées. Cette façon admise d’envisager la réalité n’est pas l’approche dualiste du Manichéisme remise au goût du jour par les propagandistes de la Troisième Guerre mondiale Apocalyptique. Il y a de nombreux dégradés de gris entre le blanc et le noir purs d’une image par trop simplifiée. Efforçons-nous donc d’intégrer ces deux contours, immanent et transcendent, afin de tracer un portrait complet du monde dans lequel nous vivons.
Nous découvrirons, à notre grande surprise, que ces deux lignes sont parallèles, comme s’il s’agissait de deux langues différentes décrivant une même réalité. Ainsi, l’amour redécouvert, moderne, de la nature, improprement nommé “environnementalisme” ou désigné comme par un code de couleur par le (mouvement écologique) “vert”, pourrait être traduit, dans le monde chrétien, par “amour de la Vierge Marie.” Et en effet, Dostoïevski a établi l’identité entre Notre Mère la Terre avec la Mère de Dieu. La destruction de la nature pourrait alors être associée au rejet de la Vierge. Lorsqu’il évoque “toutes les traces de croyances populaires ou de pluralité ésotérique”, il fait allusion aux esprits locaux qui sont encore de nos jours révérés par la partie la moins matérialiste de l’humanité.
Le Nouvel Ordre Mondial est, en termes religieux, le commencement du Royaume de l’Antéchrist, fondé sur l’élimination des éléments spirituels de notre existence. Sur le plan pratique, il s’agit d’une tentative ambitieuse d’asservissement total de l’Homme.
Mais cela n’est pas aussi simple qu’il y paraît. Tout homme est relié à ce bas monde par quatre liens : il a des racines dans le sol natal, il appartient à sa famille, à sa communauté territoriale, et à Dieu. Tant que ces liens subsistent, un homme ne peut être asservi. Ces quatre points cardinaux forment l’image ancestrale de la Croix, telle qu’elle a été tracée par les ancêtres des Palestiniens actuels sur des rochers et sur des murs. Bien avant son utilisation comme instrument de torture et d’exécution capitale, la Croix était un grand signe mystique venu des temps les plus anciens, et inaccessible au profane. Ce signe était connu de Moïse, qui avait tracé le signe de la croix sur le front des enfants de son peuple, tandis que l’ange de la mort rôdait autour de leurs maisons. On retrouve le symbole de la croix dans les couches archéologiques les plus anciennes, dans les fouilles effectuées en Palestine et en Egypte.
A l’âge chalcolithique, plus de cinq mille ans avant Jésus Christ, les anciens Palestiniens, troglodytes habitant les grottes de Tel Abu Matar, près de Beersheva, ont tracé le symbole de la croix à l’aide de petits galets blancs, dont chacun est lui-même gravé de ce même symbole. “La marque cruciforme était perçue comme un signe servant à repousser le mal et à assurer protection”, a écrit le grand archéologue Jack Finnegan. Aux temps bibliques, la croix était appelée “tau”. Les Grecs l’appelèrent, eux, “xhi”. Le Roi David traçait le signe de la Croix (Tau) lorsqu’il était en danger. Le Prophète Ezekiel promit le salut aux hommes bons qui se lamenteraient des injustices commises (par Sharon et Olmert ?) à Jérusalem. Ces hommes pieux auraient le front marqué du signe salvateur de la Croix (ceci est encore pratiqué de nos jours par les Chrétiens d’Egypte et d’Ethiopie).
Les Esséniens des Evangiles de Damas citaient ces propos d’Ezekiel, car apparemment ils connaissaient ce “signe de protection, de délivrance et de salut”. Cela était compris des Pères de l’Eglise, Origène et Tertullien, qui pouvaient interroger à ce sujet leurs contemporains en Palestine. Les prêtres du Temple de Jérusalem étaient consacrés au moyen de croix tracées sur leur front avec une huile d’olive particulièrement pure, comme si le nom du Christ, symbolisé par son initiale grecque “Khi” était ainsi inscrit sur leur personne. Le choix de la Croix pour la mise à mort du Christ était, dès lors, chargé de sens : ses ennemis voulaient discréditer et mettre en doute l’idée même du salut. Mais les disciples du Christ relevèrent le défi et firent de ce signe secret un symbole public. Ils le tracèrent sur leurs fronts : “C’est une tradition reçue des Apôtres”, dirent les Chrétiens palestiniens, d’origine juive, à Basile de Césarée, en l’an 375. Les gnostiques retinrent cette information dans leurs textes.
La signification spirituelle de la Croix, nous l’avons dit, était la symbolisation des quatre attachements fondamentaux qui caractérisent l’Homme. Un homme est lié à la terre, à sa famille, à son peuple et à Dieu. Aussi longtemps qu’un homme conserve ne serait-ce qu’un seul de ces liens, il ne peut être totalement suborné, totalement corrompu, totalement asservi. Mais l’homme a besoin des quatre attachements, et dans un équilibre convenable. S’il s’occupe de sa famille au point de négliger sa communauté ; s’il aime Dieu mais néglige sa terre, et vice versa, il sera damné, à long terme.
Les nouveaux suppôts du vieux paradigme de la domination aspirent à accomplir l’œuvre de Satan et à priver le monde où nous vivons de la Présence Divine. C’est pourquoi ils combattent la Foi, ils détruisent la Nature, ils déracinent l’Homme en brisant ses liens territoriaux, sociaux et familiaux. Ils accomplissent cette œuvre destructrice partout, du Vermont à l’Afghanistan. Mais la Palestine représente le projet-pilote pour le nouvel ordre mondial (qu’ils veulent instaurer), comme l’Espagne, en 1936, était le projet pilote pour l’instauration du fascisme montant.
Ils font cela en Terre Sainte pour une bonne raison, qui est que le peuple palestinien est profondément enraciné dans son sol et que ses enfants sont les témoins quotidiens (de la présence) de Dieu. La Sainteté de cette terre n’est pas le résultat d’une coïncidence historique. Elle est un trait de son paysage unique et de son peuple. C’est au pied de cette colline, auprès de cette source, sous ce vieil arbre (et nulle part ailleurs) que les héros palestiniens Abraham, David et Jésus ont fait Un avec Dieu. Les villages des hauts plateaux de la Palestine sont les mouillages de l’espèce humaine : sans ces points d’ancrage, nous serons précipités sur les récifs et nous nous y fracasserons.
Les hommes luttent contre le déracinement, mais leurs défenses sont souvent mal conçues et erronées. Le nationalisme moderne est un mécanisme de défense contre le déracinement, mais ce bouclier est aberrant. Lorsque le vrai attachement, fait d’amour pour sa propre communauté humaine et son terroir, a disparu, lui est substituée la fiction chimérique d’une nation. Le nationalisme allemand nous en fournit un bon cas d’étude.
Tant que la société germanique a su conserver ses racines, les Allemands aimaient leurs villes et leurs villages, leurs petits royaumes et leurs duchés. Ils écoutaient Beethoven et Bach, ils dégustaient leurs “wurst mit sauerkraut” (saucisses-choucroute), ils avaient un esprit de clocher bienveillant et bon enfant. Une fois ce tissu sociétal endommagé, les Allemands choisirent malencontreusement le fantasme du patriotisme germanique comme baume apaisant. Le peintre viennois du nom d’Aldolf Hitler était un immigré, déraciné en Allemagne, un homme qui avait coupé les liens avec son pays natal et sa communauté d’origine, avec sa famille et avec son Eglise. Pire, il n’avait pas conscience de son énorme préjudice. Son amour pour l’Allemagne et pour le peuple allemand excluait le paysage, le sol de l’Allemagne, ne les prenant en aucune manière en considération. C’est pourquoi il rêva de conquérir l’Europe orientale et la Russie, de façon à créer sur ces terres un nouvel Empire de la Race des Seigneurs Aryens, tout comme les Anglo-saxons avaient créé les Etats-Unis sur les terres des natifs Américains. Il ne comprit pas que les Allemands arrachés au sol Allemand perdraient toutes les qualités qu’il admirait sans doute sincèrement. Pour un peuple, l’expansion à l’extérieur de son paysage naturel est une aventure mortelle.
Ses idées nationalistes, Hitler les avait empruntées à l’arsenal intellectuel de la pensée juive. L’idée de la supériorité raciale, de la Race des Seigneurs et de son inverse, le sous-homme “Untermench”, pouvaient être trouvée facilement dans plus d’un enseignement exalté de la religion juive. Le génocide est autorisé - que dis-je : ordonné - par l’Ancien Testament, et le commandement “Tu extermineras la nation d’Amalech” porte encore aujourd’hui le numéro 604 dans la liste des 613 commandements du judaïsme orthodoxe. Récemment, le rabbin orthodoxe de l’Université Bar Ilan a publié un traité concis intitulé le Commandement du Génocide dans la Torah, dans lequel il explicite et élève le concept de génocide au rang d’un commandement positif pour les croyants. (Nous n’entrerons pas ici dans la question toute autre de la praxis, de la mise en application concrète des théories). Comme bien des plagiaires, Hitler n’a pas vu une différence fondamentale entre lui même et ceux qu’il copiait. Les Juifs appartiennent à un groupe non-territorial, tandis que les Allemands ont été formés par leur territoire, sur lequel leur civilisation est fondée. Un peuple attaché à son territoire n’a aucun motif à s’étendre au-delà des limites naturelles de celui-ci. Bien plus, il ne peut exister en dehors de ces limites. La preuve en a été apportée par les descendants des Allemands émigrés en Pennsylvanie et ailleurs aux Etats-Unis : ils ont perdu leur ethnicité et sont devenus des Américains. On peut comprendre l’erreur commise par Hitler. Il était horrifié par le succès des Juifs, par « l’ascension des Juifs », alors il a décidé de singer la stratégie juive. Son boycott des commerces et des entreprises juives était une reprise du boycott des entreprises des Gentils et des employés Gentils, pratiqué par les Juifs sionistes, dans la Palestine de l’époque. Son idée d’expulsion massive des Juifs copiait le concept du transfert des Palestiniens, tel que les sionistes l’avaient prôné continûment depuis Théodore Herzel, et qu’ils ont fini par mettre en pratique en 1948.
Un psychanalyste américain, Kevin McDonald, a décrit ainsi la doctrine nazie : “c’est l’image inversée, comme reflétée dans un miroir, de la stratégie juive” et, par tant, la plus grande menace contre les Juifs. Il avait prédit qu’à l’avenir, les Gentils, européens et américains, inquiets de “l’ascension des Juifs”, “imiteraient certains aspects du Judaïsme en recourant à des idéologies et à des organisations sociales collectivistes et opportunistes ”. McDonald ne croyait pas si bien dire lorsqu’il affirmait que “cela représentera un grand impact du Judaïsme en tant que stratégie évolutive de groupe sur le développement des nations occidentales”. Sa conclusion est pessimiste : la stratégie juive est vouée au succès, qu’elle soit développée par les Juifs eux-mêmes, ou par les nations dont ils sont les hôtes.
Pour un suprématiste blanc, cette conclusion est une invitation à mettre en pratique la stratégie juive au profit des nations-hôtes. Pour un suprématiste juif, en revanche, la stratégie juive ne doit être mise en application que par les seuls Juifs, et à leur seul profit. Mais pour nous, qui sommes anti-racistes, la stratégie juive est mauvaise en soi, qu’elle soit mise en application par des Allemands, des Juifs ou des WASPs (“élite” bourgeoisie blanche urbaine protestante américaine ~ les bo-bos parisiens). En effet, la possibilité d’une réponse totalement différente, non-juive, existe. Alors que copier servilement la stratégie d’autrui est autodestructeur, d’autres stratégies, basées sur des concepts (intrinsèquement) non-judaïques de territorialité et de contenu local sont possibles. Un Anglais totalement enraciné (dans son ambitus) n’a aucun besoin du nationalisme anglais, puisqu’aussi bien, l’Angleterre, pour ainsi dire, il la respire. Il est en quelque sorte un récipient plein de richesse/satisfaction locale, où il n’y a plus aucune place pour le placebo de l’”anglitude”. Lorsqu’en revanche un Anglais ressent avoir perdu une partie de ses liens, il s’efforce de compenser (cette perte) en chérissant l’idée d’une Angleterre idéalisée. Le nationalisme pousse sur les décombres des enracinements locaux. Lorsque les liens qu’un homme peut avoir avec la Toscane, le Kent ou la Bourgogne se distendent, cet homme a besoin d’y substituer les ersatz que sont l’Italiiiie, la Fraaaance, l’Angleteeerre. En bout de course, le nationalisme se mue en chauvinisme et finit par oublier tout-à-fait sa propre inscription locale.
Les super-patriotes que sont les Américains néoconservateurs sont totalement exempts de réel attachement/contenu national américain. Leur agitation chauviniste des “stars and stripes” est un succédané d’amour de l’Amérique réelle et des vrais Américains. Ils soutiennent une immigration illimitée aux Etats-Unis, le cadet de leur souci étant ce qu’en pensent leurs supposés “compatriotes” (d’ailleurs, si, pour eux, ces derniers existaient, penseraient-ils ?) Ils ne se soucient pas plus du reste de l’humanité, d’ailleurs, ce qui fait qu’ils vitrifieraient volontiers l’Irak, patrie d’Abraham, pour les beaux yeux d’Israël. Les gens à juste titre horrifiés par l’agressivité cyclopéenne de cette secte sont les victimes désignées (à leur insu) d’un programme politique anti-national, universaliste et cosmopolite. Est-il Dieu possible que nous soyons condamnés de la sorte à n’avoir le choix qu’entre l’anonymat et le chauvinisme ?
Non, il y a une réelle alternative à ces deux maladies, le Scylla du nationalisme, et la Charybde de l’absence universelle de racines : l’amour de sa propre région, de son propre village. L’amour de Faulkner pour Yoknapatawpha et celui de Barth pour le Maryland, l’obsession de Joyce pour Dublin, la passion de Romain Rolland pour la Bourgogne, le monde florentinocentriste de Dante et de Botticelli, nous donnent la clé de la nature humaine universelle. En effet, le contenu/enracinement local existe dans la réalité, il est l’exact opposé des généralisations abstraites.
Les dirigeants sionistes, avec leurs sophismes à quatre francs six sous, avaient l’habitude de clamer « qu’il n’y a pas de peuple palestinien ». Comme n’importe quel sophiste, ils disaient une partie de la vérité, mais certainement pas toute la vérité. L’attachement local des Palestiniens était si riche qu’ils n’avaient strictement rien à faire du nationalisme, propre à l’homme déraciné. Les Palestiniens appartiennent à leurs villages. Pour eux, leurs Jifna, Taïbé, Nazareth ou Bar’am... sont absolument irremplaçables. Nous pourrons nous faire une représentation de cette notion en nous souvenant de cette plaque, apposée sur la Croix : “Jésus de Nazareth”.
C’est là une des nombreuses choses que les Palestiniens ont à nous apprendre. L’amour de nos communautés territoriales, de nos villages, de nos villes et bien entendu de leurs habitants, en lieu et place d’on ne sait quelle idéalisation glorieuse de notre Nation et de notre Etat... Dans le contexte américain, cela signifie donner la prépondérance aux droits des Etats et non au pouvoir fédéral, la primauté aux autorités du comté sur celles de l’Etat, subventionner les villages avant de subventionner le comté. On a de bonnes choses à copier sur les Suisses : il est impossible d’immigrer en Suisse avant d’avoir été accepté par une communauté territoriale, à quelque niveau qu’elle se situe. C’est justice : si une poignée de libéraux et de néoconservateurs richissimes sont favorables à l’immigration, qu’on les oblige à accueillir les immigrés dans leurs quartiers chics et à les intégrer en voisins. Gageons que cette mesure mettrait un terme immédiat et quasi total à l’immigration...
La valeur locale est réelle, par opposition à l’abstraction de la nation. Elle assure, de plus, une protection sûre contre la peste aliénante et réductrice de la mondialisation. Je suis d’accord avec les critiques du nationalisme et de l’Etat nation : le nationalisme a lamentablement échoué partout dans le monde, de l’Italie au Japon, de la Serbie en Israël. Cette invention du dix-neuvième siècle a entraîné des fleuves de sang versé, créé des structures quasi-maffieuses, opprimé les liberté et suscité les haines. Mais quelle alternative ? S’agit-il du super-état mammonite qui s’élève aujourd’hui sur les ruines de la Pax Americana ? Du plagiat de la stratégie juive propre à des groupes nationaux déracinés dans une société multiculturelle ? Non. L’alternative se trouve dans le caractère unique de nos villages et de nos cités. Le pouvoir devrait être dévolu de plus en plus près du terrain, vers le niveau des communautés locales. A ce niveau, il n’y aura jamais place pour la bureaucratie et la “démocratie” manipulatrice. Cela sauvera les gens comme vous et moi de la dictature des experts rusés et des gros bonnets opulents. Nous devrions apprendre auprès de nos frères palestiniens à aimer nos villages et nos villes, à les rendre aussi uniques que le sont Jifna et Florence. Personne ne saurait être un authentique patriote attaché à sa terre s’il n’aime d’abord et avant toute autre chose sa propre ville. Ce n’est pas un hasard, si Ulysse soupire après son Ithaque natale, et non pas après la Grèce en sa totalité...
Nombreux sont les gens de bien à rejeter le sionisme et à le comparer aux mouvements prônant la colonisation de peuplement ou avec le national-socialisme allemand. Il est vrai que l’action du sionisme a abouti à défigurer l’aimable paysage de la Palestine et qu’il a servi de puissant instrument de concentration du pouvoir entre les mains des dirigeants juifs suprématistes, en Amérique et ailleurs. Toutefois, le sionisme avait ses raisons propres qui ne sauraient, hélas, être explicitées en notre ère du Politiquement Correct. Mais courage : osons. Et disons quelles sont ces raisons. Le sionisme et l’antisémitisme ne se sont pas contentés de se renforcer mutuellement et de se nourrir l’un de l’autre, comme les antisionistes aiment à le rappeler à juste titre. Les premiers sionistes pensaient que certaines qualités propres aux Juifs étaient détestables et que, par tant, il fallait éradiquer ces “tares”. De préférence en transplantant les Juifs dans les environnements hostiles de la Palestine ou de l’Ouganda. Les sionistes appelaient la mentalité juive traditionnelle “Galutiyut” (mentalité “diasporique”), mais la vision qu’ils avaient de celle-ci ne différait en rien de celle que s’en formaient les antisémites.
Récemment, le Juif antisioniste (et avisé) Lenni Brenner, a commenté une lettre de Chaim Weizmann, écrite en 1914. Weizmann, dirigeant sioniste et futur premier Président de la république d’Israël, venait d’avoir une conversation décisive avec Lord Balfour (oui, le Balfour de la fameuse déclaration...) et celui-ci lui avait confié qu’il “partageait beaucoup des idées développées par les antisémites”... Weizmann lui fit savoir que les sionistes étaient “d’accord, eux aussi, avec les antisémites “culturels”“... Brenner conclut, triomphant : “en anglais de tous les jours, et non plus diplomatique, il ne restait plus à Balfour qu’à remercier Weizmann pour l’approbation qu’il venait de lui manifester à propos de son antisémitisme...”
Cela semblera peut-être étrange à de jeunes lecteurs accoutumés à la littérature juive adulatrice, mais les premiers sionistes étaient très durs avec les Juifs de leur temps. Pour eux, la pléthore d’avocats, de pornographes, de changeurs de monnaie, d’activistes des lobbies les plus divers, de banquiers, de magnats de la presse, de gros bonnets de l’immobilier, de journalistes libéraux... juifs était “un phénomène indésirable et démoralisant”, pour reprendre la version soft d’un Weizmann, voire “le dépotoir de la planète”, pour reprendre le langage fleuri d’un David Ben Gourion. Le sionisme faisait sien le fonds de commerce de l’antisémitisme, (mais) pour en proposer le remède : une rééducation “façon Mao (Tsé-Toung)”, dans un paysage isolé et relégué.
Toutefois, l’Histoire en a décidé différemment. La Galutiyut, la Judéïté (de la Diaspora) finit par s’avérer porteuse d’une stratégie gagnante pour l’Occident adorateur de Mammon. Les avocats et les magnats de la presse mentionnés plus haut ont captivé l’esprit de l’Amérique et sont devenus des modèles à imiter pour beaucoup d’Américains, Juifs comme Gentils. Le sionisme israélien a perdu son esprit originel, dégradé qu’il est en totalitarisme militaire ne survivant plus que sur les subsides prodigués par une Amérique hypnotisée. Mais cela ne signifie pas que les diatribes “antisémites” des premiers sionistes étaient entièrement dépourvues de fondement : le succès à l’échelle mondiale ne saurait être, en effet, le nec plus ultra, l’unique aune à laquelle devrait être mesurée toute chose.
Un des traits de la mentalité juive de la diaspora était particulièrement étrange et unique en son genre. Lorsque des enfants de bonnes familles juives russes fin-de siècle (le dix-neuvième) quittèrent la vie douillette de leurs communautés juives pour s’intégrer au monde des Gentils, ils prirent (soudain) conscience d’un élément tragique de l’existence des Juifs : leur divorce quasi-total d’avec la Nature. Les Juifs ne s’intéressaient absolument pas à la nature, ils ne la décrivaient jamais dans leur poésie ou dans leur prose, ils ne la peignaient pas, ils n’avaient aucun lien avec elle ; ils n’apportaient aucun intérêt au paysage, en dehors de leur schtetl. Des jeunes hommes et des jeunes femmes pensèrent que cela devait changer, à l’avenir, et qu’on allait voir ce qu’on allait voir. Certains d’entre eux allèrent en Argentine, où le Baron Hirsch essaya de créer un attachement des Juifs à la terre. D’autres établirent des colonies en Crimée, ou en Palestine.
Ils avaient l’intention de se débarrasser de leur judéité. Ils se moquaient bien du nom qu’on leur donnerait (bon, d’accord, il y en a eu quelques-uns, qui demandèrent à être appelés qui Israéliens, qui Hébreux, qui Canaanites). Non, ce qui les préoccupait au plus haut point, c’était les particularités “du Juif”, dont ils voulaient se débarrasser coûte que coûte, et se réconcilier avec la Nature. N’étant pas sionistes de stricte obédience, nous nous autoriserons à signaler que certaines personnes d’origine juive ont parfaitement réussi à se défaire de ces particularités sans pour autant aller vivre en Palestine (peut-être ces personnes seraient-elles qualifiées plus exactement de “descendants de Juifs”, plutôt que de “Juifs” elles-mêmes). La majorité des Juifs israéliens ont échoué de la belle manière à s’enraciner dans le territoire de la Palestine, chose qui était difficilement réalisable sans fusionner avec la population locale.
La raison du divorce des Juifs d’avec la Nature a été expliquée au moyen de différentes théories, qui toutes convergent vers un même constat, par un historiographe russe, le “Toynbee russe”, Lev Gumilev. Il appelle “ethnos” un groupe humain attaché à son cadre de vie. Une ethnie, par conséquent, ne saurait exister en l’absence d’une niche écologique qui lui soit propre. Gumilev a défini les Juifs (“les Juifs de la diaspora non reconstruite”, dirait un sioniste), comme le peuple d’un ambitus anthropogénique (façonné par l’homme). C’est ce qui explique pourquoi il est extrêmement facile, pour un Juif, de changer de cadre de vie : il ignore la nature, et l’on sait que les villes modernes sont toutes identiques les unes aux autres. C’est pourquoi un Juif jouit d’un avantage précieux dans la lutte pour la vie : alors que la mentalité anglaise, pour prendre un exemple, renvoie aux compétences indispensables pour vivre dans l’environnement propre aux Iles britanniques (façonné dans une grande mesure par la rigueur des éléments), la mentalité juive est admirablement adaptée, de manière, pourrait-on dire, anticipatrice, à un environnement façonné par l’homme.
Gumilev théorise la dichotomie Juifs vs Gentils en une autre : ethnie de paysage anthropogénique vs ethnie(s) d’écosystème(s) naturel(s). Cette opposition pertinente ne coïncide pas avec l’opposition pertinente ville/village, un citadin pouvant être considéré partie constituante du paysage de sa ville. Ce genre d’hommes vivent dans de vieilles cités magnifiques, telles Florence ou Oxford, Jérusalem ou La Mekke, Suzdal’ ou Leon. Ces cités ont grandi, telles des fleurs rares, dans leur cadre naturel. Elles ont créé des merveilles artistiques, érigé des cathédrales et des mosquées ; elles sont à la fois uniques, locales et universelles. Il y a aussi place, parmi elles, pour les grandes métropoles du monde, Paris, Londres, New York, Bombay, Shanghaï : ce sont les lieux de rendez-vous des civilisations. Toutefois, les villes modernes entièrement créées par l’homme, telles Milton Keynes, Luton, St-Denis (Canada), la ceinture de la banlieue de New Jersey, nos Holon et Afula (à nous, Israéliens), sont sans personnalité, toutes semblables les unes aux autres, dépourvues de la moindre trace de culture.
Un ethnos réussit dans sa propre niche écologique. Dans une niche écologique étrangère, il échoue. Afin de l’emporter, dans la compétition avec d’autres groupes ethniques, un ethnos essaie de s’adapter à l’environnement ou, à l’inverse, d’adapter l’environnement à ses besoins. Nous pouvons observer le même phénomène lorsque nous essayons de pêcher un gros poisson : en se débattant, il essaiera de tirer le pêcheur dans son propre environnement - l’eau - car il pense, à bon escient, que c’est dans cet environnement naturel qu’il est susceptible d’avoir le dessus. Le pêcheur, à l’inverse, essaie de tirer le poisson dans son propre environnement - le plancher des vaches - où il est certain de l’emporter (en asphyxiant son adversaire).
C’est la raison pour laquelle les Juifs (de la diaspora) sont enclins à détruire le paysage naturel qui leur est par essence étranger (pour eux, non pour les autres) et à le remplacer par un paysage créé par l’homme, dans lequel ils savent comment développer leur stratégie. Il s’agit d’une disposition aussi instinctive que celle qui dicte au poisson de tirer le pêcheur à l’eau. Un exemple d’une stratégie de cette nature est fourni par la dynastie juive canadienne des Reichmann.
Cette famille de pieux Juifs orthodoxes était active dans l’immobilier au Canada, en Angleterre et ailleurs dans le monde. Ils avaient immigré au Canada depuis l’Autriche, durant les années noires du pouvoir d’Hitler, et, dans les années quatre-vingt, leurs avoirs étaient estimés à 40 milliards de dollars. Les Reichmann ont inventé le centre commercial (shopping mall), un pattern de design urbanistique qui a changé la vie des gens partout sur la planète. Les centres commerciaux ont miné des centres villes jadis socialement intégrés, décimé les petits commerces traditionnels, dévasté les artisanats, servi de support aux publicités pour les marques, pour le plus grand profit des grandes compagnies, encouragé les achats d’automobiles, la vie dans les banlieues lointaines et la désintégration sociale qui en a résulté.
Les centres commerciaux ont évincé les avantages naturels des produits et des producteurs locaux, au profit de produits importés ou fabriqués par des entreprises hyperconcentrées, étant donné que dans ces “shopping malls”, il n’y a ni boutique ni boutiquier traditionnels, ni artisanat appuyé sur la maîtrise d’un métier acquis au cours de toute une existence.
Les “malls” ont rendu les Reichmanns immensément riches, et les Canadiens ont l’habitude de dire : “il y a les riches, il y a les super-riches, et puis... il y a les Reichmann.” Ils ont financé diverses associations caritatives juives et des projets en Israël, claqué un fric monstrueux pour l’immigration russe en Israël (vous vous rappelez : l’immigration des “Juifs” russes... ?). Mais ils ont fait plus de mal que de bien à la société israélienne naissante. Leurs centres commerciaux ont dévasté Tel Aviv et Jérusalem Ouest, les acheteurs relativement aisés y prenant leurs habitudes, désertant les boutiques locales, puis les cafés et autres lieux de rencontre, qui finirent par perdre toute clientèle. La société israélienne, naguère relativement cohérente, s’est désintégrée, ne formant plus qu’une juxtaposition hétérogène de groupes divers. Les enfants d’immigrants, avec leur lien plus que balbutiant et vague au paysage, ne jouent désormais plus sur les pentes des collines de Judée : ils tuent l’ennui en glandouillant dans les centres commerciaux, s’imprégnant d’un paysage urbain entièrement artificiel et n’ont plus que le “shopping” (on parlerait plus proprement de lèche-vitrine) en guise de distraction. Les enfants des centres commerciaux peuvent passer sans anicroche d’un mall à Jérusalem à un autre mall identique à Toronto : ils y retrouveront exactement les mêmes fringues de marque, dans des centres commerciaux bâtis par exactement les mêmes Reichmann... C’est pourquoi l’inclination naturelle des Juifs de la diaspora a réussi à miner tout aussi bien l’utopie sioniste que la vie sociale et les traditions, dans maint pays, de par le vaste monde.
Un Mall, ça ne pousse pas comme un champignon dans quelque terrain vague. Les clients des futurs malls ont grandi dans des blocs d’habitation standardisés, construits après la Seconde guerre mondiale. Inspirés par les Gropius, Le Corbusier, Niemeyer, ils sont basiquement les mêmes dans le monde entier, jusques et y compris à Novossibirsk, ma ville natale. Ces blocs d’habitation nous ont placés, tous autant que nous sommes, dans un environnement artificiel, coupé de tout contenu/valeur locale, de toute tradition nationale et de tout environnement naturel. Les villes sans caractère, reconstruites après les énormes destructions de la guerre, sont particulièrement déprimantes. Mais même des villes indemnes des folies guerrières ont bien souvent été ruinées par la tendance “moderniste”.
Les Suédois ont invité chez eux Oscar Niemeyer, fils d’un immigré brésilien, disciple de Lucio Costa et de Gregory Warszawchik, afin qu’il contribue à l’embellissement de Stockholm. Il proposa de démolir le centre médiéval de Gamla Stan, la Vieille Ville, et de construire à la place un alignement impeccable de blocs cubiques... Ce projet fut (heureusement) écarté. Mais, comme “compensation”, on lui permit de raser le quartier central d’Hotorget, avec ses belles demeures du dix-neuvième siècle, qu’il eut la joie de remplacer par ses obsessionnelles boîtes à chaussures. Ce sont les mêmes blocs de béton qui ont été construits (je devrais écrire “posés”) sur le site du magnifique quartier dix-huitième siècle de l’Arbat, à Moscou. Un ami de l’Union soviétique, Niemeyer, est à l’origine de gigantesques programmes de construction de HLM dans la Russie post-stalinienne, qui ont fait de millions de Russes des hommes façonnés par un paysage artificiel.
Un jour, j’ai accompagné la directrice d’une chaîne de télévision russe, une belle jeune femme de Moscou, dans une excursion dans l’oued de Ein Jedi, l’un des lieux les plus charmants et délicieux de toute la Palestine, avec ses cascades et ses bouquetins sauvages, sa végétation luxuriante et ses petites vasques naturelles. “Ouff... qu’attendez-vous pour construire une réplique de ce canyon dans la piscine d’un hôtel d’Eilat ?”, se plaignit-elle, alors que nous rentrions après cette belle ballade. Elle ne plaisantait pas : cette citadine pur sucre n’avait nul besoin de la nature et de sa beauté fascinante. Elle est loin d’être la seule. Une autre fois, alors que je montrais à des touristes russes de magnifiques maisons arabes, à Jérusalem, j’entendis une remarque sceptique : “Ouaip, peut-être vous pouvez, à la rigueur, vivre là-dedans... si vous n’avez pas le choix !...” Mais, “heureusement”, les HLM hideux des faubourgs de Jérusalem leur arrachèrent des vivat enthousiastes !
La Russie rurale a été transformée, elle aussi, par l’intrusion agressive d’un habitat standardisé, par la collectivisation et un exode rural massif. En définitive, la Russie est devenue un paysage mixte, à la fois anthropogène et naturel. Cette division est palpable dans les arts, la littérature, la vie politique, les préférences économiques, la structure sociale. La domination de l’artificiel s’imposa de plus en plus, au point de devenir quasi-totale, au fur et à mesure que les dirigeants communistes post-staliniens aspiraient de plus en plus à imiter l’Occident. L’opposition - les “dissidents” - soutenaient, quant à eux, de manière croissante, les politiques anthropocentrées. Les écrivains et les peintres de la nature étaient, parallèlement, de plus en plus marginalisés.
Les conséquences pour la Russie de cette invasion du paradigme anthropocentré furent funestes. La nature a été détruite : rivières irrémédiablement empoisonnées par les rejets d’effluents industriels, villages rasés car “économiquement non viables” (!). L’année 1991 a parachevé le transfert du pouvoir et de l’influence entre les mains anthropocentriques, phénomène mis en évidence par l’ascension fulgurante d’une oligarchie juive, composée d’une poignée de banquiers hyper-riches et de gros bonnets de l’industrie.
Ce processus s’est déroulé ailleurs, aussi, et le modèle anthropocentré (a-naturel) domine désormais le monde. Attention : je ne pense pas que les Niemeyer, Reichmann et autres créateurs, devant l’Eternel, d’environnements artificiels, travaillaient consciemment dans l’intérêt de la domination de la diaspora juive sur le monde, comme les tenants du “complot” pourraient le penser. Certains d’entre eux créaient, de manière subconsciente, un environnement dans lequel eux-mêmes seraient susceptibles de prospérer. Et cet environnement favorable ne pouvait être, logiquement, qu’anthropogénique... D’autres étaient tout-à-fait imperméables à l’idée qu’un environnement artificiel fût mortel pour l’Homme Naturel, et attribuaient la résistance du peuple, face à leurs “créations”, aux préjugés des ploucs qu’à leurs yeux ils étaient. Affligés d’une hypertrophie de l’ego et de la volition et têtus comme des mules, ils pensaient sincèrement bien mieux savoir que le peuple ce qui était bon pour celui-ci. Probablement n’ont-ils même jamais compris que ce qu’ils produisaient était, en tout et pour tout, exclusivement bon pour eux-mêmes...
Instinctivement, comme le poisson essaie d’entraîner le pêcheur qui l’a ferré au fond de l’eau, les propriétaires juifs de médias formèrent l’opinion afin de lui faire adopter l’artificiel ; des financiers juifs financèrent des projets anthropogéniques ; des agents immobiliers juifs construisirent et vendirent des complexes d’habitation, puisqu’aussi bien leurs élans naturels allaient au monde anthropogénique et puisqu’ils savaient intimement que dans un tel monde, il prospéreraient. Je pense qu’il s’agit-là d’attitudes instinctives plus que consciemment réfléchies. D’ailleurs on les constate tout aussi bien au sein de la colonie juive en Palestine. Indubitablement, ces hommes d’affaires avaient une profonde sympathie pour Israël, et Niemeyer y a d’ailleurs vécu plusieurs années de sa vie. Mais (hélas) leurs activités en Israël se sont révélées tout aussi destructrices qu’ailleurs.
On peut comparer ce processus avec un développement similaire des événements, qui s’était produit plus tôt, lorsque les immigrants britanniques avaient colonisé l’Amérique du Nord. Ils devaient entrer en compétition avec les habitants d’origine, les aborigènes Américains, qui vivaient en symbiose parfaite avec la nature. Afin de survivre, les colons n’avaient pas d’autre choix qu’entre changer eux-mêmes ou transformer l’environnement (naturel). Le pionnier de Fennimore Cooper était un homme qui savait s’adapter à la nature et adoptait les us et coutumes des Indiens d’Amérique. Si les indigènes américains avaient été assez puissants pour bloquer ou limiter l’immigration venue d’Europe, si les colons anglais avaient partagé l’engouement des Français pour le Bon Sauvage, une coexistence entre eux aurait été possible.
Hélas ! Les colonisateurs anglais, protestants fervents, dévots de l’Ancien Testament, ont été inspirés par l’idée de leur Election, par l’idée qu’ils représentaient une réincarnation d’Israël répétant la conquête de Josué. Les indigènes locaux étaient, dans ce cas de figure, les “Cananéens” qui devaient être à tout prix “dépossédés” (Ch. 33:53 et “détruits jusqu’au dernier” Ch. 21:3)) Le modèle fourni par l’Ancien Testament (totalement contredit par le Nouveau Testament et le Coran) est celui d’une guerre totale, de l’anéantissement, de la dépossession et de la domination. En revenant à l’Ancien Testament, les colonisateurs déclaraient la guerre à “moins élus” qu’eux. C’est pourquoi il tuèrent et dépossédèrent les naturels Américains dès qu’ils en eurent l’occasion, mais c’est aussi ce qui les amena à détruire l’environnement : bisons éradiqués, puits empoisonnés, grande prairie détruite. La destruction de l’environnement est l’un des modes naturels de prise de contrôle par un groupe allogène.
Les motifs de la destruction du paysage sont souvent présentés comme étant de nature purement financière. Chaque fois qu’une belle source est tarie, qu’une rivière déborde de rejets industriels, qu’une forêt est rasée et une colline desséchée, nous sommes invités à blâmer la rapacité humaine. Toutefois, on peut tout aussi bien observer ce processus en l’absence de toute cause déclenchante imputable à la finance. Dans ma Sibérie natale, de nombreux villages ont été détruits et des paysages entiers ruinés par la création de lacs artificiels et de stations hydroélectriques. Dans la Sibérie soviétique, nul profit financier ne saurait avoir servi de prétexte. Ajoutons que les énormes quantités d’électricité ainsi produites sont, dans une large mesure, inutilisées.
On pourrait citer des centaines d’exemples, dans lesquels la destruction de la nature bat son plein sans qu’aucun profit sonnant et trébuchant ne soit recherché, ni perçu. L’un des écrivains les plus inspirés, sur le Web, Diane Harvey, a pu écrire, profondément abattue : “La relation de cause à effet entre les cerveaux qui régissent la Terre et l’interminable agonie du monde naturel est stupéfiante. Qu’est-ce qui a bien pu amener les propriétaires gérants de notre globe à laisser les systèmes assurant la continuation de la vie planétaire se dégrader au point d’atteindre cet état de choc toxique ? Les soubresauts d’agonie de la nature s’intensifient, et pourtant les actions humaines fatalement destructrices continuent, impavides, comme si cet état de chose n’avait rien à voir avec la pérennité de la vie humaine. Nous devons nous demander si ces hommes puissants, à la barre de ce bateau en train de couler, responsables de l’empoisonnement d’une planète entière, n’ont pas tout-à-fait perdu l’esprit. Nous nous interrogeons, perplexes : ces dévots ardents de la rapacité ont-ils fini par être emportés et rendus carrément fous par ce péché mortel ? Sommes-nous d’ores et déjà emportés dans les remous d’un chaos démentiel, tout droit vers l’abîme ?
Diane Harvey, comme Immanuel Wallerstein, déploie un effort héroïque afin de tenter d’apercevoir l’oeuvre de la raison dans un comportement en apparence irrationnel. Et elle parvient presque à généraliser le concept de rapacité. Elle conclut : “les structures du pouvoir financier globalisé... ont planifié la destruction de la nature, qui représente (pour elles) la meilleure opportunité pour faire des affaires de tous les temps. Elles ont à l’esprit l’idée de rendre l’humanité totalement dépendante des succédanés qu’ils veulent lui en refiler, et d’exercer sur nous un contrôle absolu, au moyen de ces mêmes ersatz de vie naturelle qu’ils nous contraindront à acheter au prix fort. J’affirme que les forces du totalitarisme financier sont en train de détruire de manière délibérée le monde entier, de façon à pouvoir nous revendre la version virtuelle qu’ils sont en train d’en tirer, à leur plus grand profit”.
Son diagnostic est certes sombre. Mais il n’est pas encore assez sombre. Qui promet à Madame Harvey qu’on lui vendra les ersatz d’air et d’eau, aux noirs lendemains de nos cauchemars ? Après tout, la rapacité et le profit, même capitalisés, présupposent l’existence d’un mode opératoire permanent. Cela exige un certain effort, de reconnaître que la rapacité n’est ni une particule élémentaire, ni une force physique. Derrière l’avidité, se tapit une figure plus ancienne et plus sombre : celle de l’inclination à dominer. Pour la domination, l’avidité représente un simple moyen pour atteindre le but. Bien sûr, il est bon et beau de vendre de l’air à Madame Harvey et d’en tirer un profit rondelet. Mais peut-être serait-il encore plus jouissif de refuser de lui vendre l’air, pour elle absolument vital, et de se distraire à l’observer, en proie aux affres de l’agonie ?
Après tout, mes ancêtres, obsédés par leur instinct dominateur, n’avaient-ils pas payé argent comptant des prisonniers chrétiens, après la mise à sac de Jérusalem par les Perses, et n’avaient-ils pas égorgé ces prisonniers de leurs propres mains, refusant le prix, plus élevé car intégrant la “marge bénéficiaire”, que ces derniers leur offraient afin de racheter leur liberté ? Le profit n’est pas le fin mot ; dans l’enchaînement des péchés, le dernier maillon, c’est le désir de dominer autrui. La cupidité ne saurait expliquer ce qui pousse un multimilliardaire à amasser encore plus de milliards. Il joue dans une autre catégorie : ce qui le pousse, c’est l’aspiration à dominer.
Comme nous l’avons déjà indiqué, qui dit domination dit esclaves, or aucun homme ne saurait être réduit en esclavage tant qu’il est encore connecté avec la nature. C’est la raison pour laquelle il faut détruire la nature : cela est absolument nécessaire si l’on veut réduire ne serait-ce qu’un seul homme en esclavage. Mais, par-delà l’instinct de domination, par-delà la destruction de la nature, nous observons quelque chose d’autre. Comme le navigateur de Christophe Colomb apercevant la terre, nous n’en croyons pas nos propres yeux : Non, ce n’est pas possible !
Durant deux cents ans, voire plus, la chrétienté a essayé de vivre en ignorant Dieu. Certains niaient qu’Il existât, d’autres non, mais croyants comme non croyants expliquaient nos problèmes existentiels sans faire référence à la présence de Dieu dans l’Univers. Nos bons et mauvais penchants et désirs devraient y suffire, pensions-nous. Il existe un adage, attribué à différents savants, selon les sources, de Newton à Einstein : “Je n’avais aucune raison d’introduire Dieu dans mes formules”. Un érudit médiéval anglais, du Surrey, William Ockham (qui a fourni le personnage principal au roman d’aventure d’Umberto Eco, le Nom de la rose), a formulé un principe, appelé le Rasoir d’Ockham. Le voici : “Ne multipliez pas les paramètres si cela n’est pas absolument nécessaire.” Il voulait dire ainsi que de deux théories concurrentes entre elles, la plus aisée à démontrer doit être retenue. C’est pourquoi nous ne recourons pas, généralement, aux catégories spirituelles, lorsque nous explicitons des phénomènes triviaux.
Alors que nous étions relax, dans notre monde entièrement matériel, un autre principe de la casuistique médiévale, la Loi de Manifestation, nous préparait un piège. Cette loi énonce : “toute entité réellement existante finit par se manifester un jour.” Une entité vouée à ne jamais se manifester pourrait tout aussi bien être qualifiée d’inexistante, sans dommage. De manière théorique, nous savions qu’à partir d’une certaine vitesse, l’espace ne répond plus aux règles, remontant à des temps immémoriaux, formulées par Euclide. Les remplacent alors les lois d’une nouvelle géométrie, fondée au dix-neuvième siècle par le brillant rejeton d’un prêtre de Hanovre, Bernhard Riemann. Dans la pratique, notre esprit refusa de l’admettre - jusqu’à ce que cette géométrie Riemannienne devienne une réalité.
De la même manière, en théorie, un homme croyant devrait être préparé à observer une manifestation du monde spirituel, de Dieu, comme des Forces succubes. En pratique, nous refusions d’admettre qu’une telle possibilité existât. Une femme pasteur suédoise, à qui on avait demandé ce qu’elle ferait si un jour Sainte Brigitte lui apparaissait, répondit : “Je m’enfilerais deux demis de bière, j’expédierais un gros steak, et si ça ne suffisait toujours pas, je traînerais mes vieux os jusqu’à un hôpital psychiatrique.” Si telle est l’approche d’une femme de religion, dites-le moi : qu’attendre des laïques ?
En tournant systématiquement le dos à la présence de Dieu, en veillant à Lui dissimuler constamment la vie que nous menions, nous aidions Son adversaire, assis en face de lui, devant le grand échiquier de l’univers. Aujourd’hui, l’influence et les plans de celui-ci sont devenus tangibles, et il n’y a aucune montagne de steaks-frites et de bocks de bière qui puisse y changer quoi que ce soit. Les derniers développements de l’histoire humaine, faits de destruction gratuite de la nature et de guerre contre l’esprit, ne sauraient être attribués de manière plausible à des causes matérielles et rationnelles. Au-delà du visage par trop humain des grands trusts, au-delà de l’Avidité capitalisée, au-delà du paradigme de la Domination, le Destructeur sans visage est apparu, comme Lord Dark Vador, maître d’une planète totalement à sa merci, dans la Guerre des Etoiles.
Israël Shamir
